Los ganglios basales como objetivo de neurofeedback motor por fMRI en la enfermedad de Parkinson
Los ganglios basales como objetivo de neurofeedback motor por fMRI en la enfermedad de Parkinson: la pregunta, el experimento y por qué responde — comentario sobre Baqapuri et al. (Applied Psychophysiology and Biofeedback, 2025)
1) La pregunta científica
La pregunta central es: ¿las personas con enfermedad de Parkinson pueden modular voluntariamente la actividad de los ganglios basales—en particular del putamen—mediante neurofeedback por fMRI en tiempo real durante imaginería motora?
Una segunda pregunta práctica acompaña esta cuestión: ¿apuntar directamente al putamen produce una mayor activación del mismo que utilizar un objetivo cortical clásico como el área motora suplementaria (SMA)?
Los ganglios basales como objetivo de neurofeedback motor por fMRI en la enfermedad de Parkinson
2) El experimento
Los autores realizaron dos estudios de neurofeedback por fMRI en tiempo real (rt-fMRI NF), ambos con un diseño crossover intra-sujeto comparando dos regiones objetivo:
Cohorte sana: 12 participantes, una sesión de MRI, con runs de NF dirigidos al putamen y a la SMA en diferentes momentos. Los participantes no sabían qué región estaba siendo entrenada en cada run.
Cohorte con Parkinson: 12 pacientes, tres sesiones de MRI, aproximadamente con una semana de intervalo, invirtiendo el orden de los objetivos entre sesiones.
Tarea: los participantes utilizaron imaginería motora para aumentar el nivel del “termómetro” de feedback durante los bloques de NF, comparados con bloques de reposo.
Control de confusiones motoras: registro de EMG (y en parte de la cohorte sana, seguimiento ocular) para asegurar que los efectos no se debían a movimiento físico real ni a cambios sistemáticos en la mirada.
Los resultados principales fueron la activación del ROI (NF > reposo), la presencia o no de efectos de aprendizaje a lo largo de las sesiones y las diferencias entre condiciones (putamen como objetivo directo vs feedback desde la SMA).
3) Por qué este experimento responde a la pregunta
El diseño responde de forma directa por tres motivos:
Si la pregunta es “¿se puede modular el putamen?”, el contraste NF > reposo muestra si el putamen incrementa su señal BOLD durante la imaginería motora reforzada por feedback.
Si la pregunta es “¿importa apuntar directamente al putamen?”, el diseño crossover permite comparar la activación del putamen cuando es el objetivo explícito frente a cuando el feedback proviene de la SMA.
Si la duda es “¿esto es solo movimiento encubierto?”, el EMG (y el eye-tracking) controlan el confound más probable: activación muscular real o cambios oculomotores.
4) Qué indican los resultados (a nivel funcional)
Los pacientes con Parkinson lograron reclutar el putamen durante la imaginería motora con neurofeedback (efecto significativo NF > reposo).
No se observó un efecto claro de aprendizaje entre sesiones.
La activación del putamen no difirió de forma significativa entre runs en los que era el objetivo directo y runs en los que el feedback provenía de la SMA, lo que sugiere una fuerte coactivación de la red motora.
Los análisis exploratorios de cerebro completo mostraron activación amplia cortical y subcortical, coherente con la imaginería motora y con la naturaleza en red del neurofeedback.
5) Lectura BrainLatam — APUS (propriocepción extendida)
Desde BrainLatam, leemos este estudio como un intento de entrenar el APUS a través del circuito motor. La imaginería motora no es solo “pensar en moverse”, sino reorganizar predicciones sensoriomotoras. El hecho de que los pacientes puedan modular el putamen sugiere que el APUS conserva grados de plasticidad incluso bajo la disfunción dopaminérgica.
La activación similar del putamen al entrenar la SMA apunta a una idea clave: el cerebro regula circuitos más que nodos aislados. Entrenar una “puerta cortical” (SMA) puede arrastrar consigo la activación subcortical, lo cual es relevante si el objetivo es una intervención a nivel de red.
6) Lectura BrainLatam — Tekoha (interocepción extendida)
El neurofeedback también exige estabilidad interna: atención sostenida, tolerancia a la fatiga y consistencia en la estrategia cognitiva. La dificultad para mantener la regulación durante los bloques y la ausencia de aprendizaje claro pueden reflejar variabilidad interoceptiva entre sesiones, especialmente en Parkinson.
La participación de regiones como la ínsula (en los análisis exploratorios) es coherente con esta lectura, ya que los procesos de autorregulación suelen involucrar sistemas interoceptivos y autonómicos.
7) Límites que definen el próximo experimento
Tamaño muestral reducido (12 + 12), con menor potencia para detectar aprendizaje o diferencias finas entre objetivos.
Ausencia de una condición sham de feedback, lo que dificulta separar el efecto específico del NF del efecto de la imaginería motora.
Estudio centrado en viabilidad metodológica, sin evaluación de impacto clínico (síntomas, transferencia al movimiento real).
La falta de aprendizaje sugiere que futuros protocolos podrían requerir más sesiones, entrenamiento distribuido, instrucciones más específicas o feedback más informativo (por ejemplo, basado en conectividad o patrones multivariados).
8) Traducción BrainLatam al mundo orgánico
Traducción BrainLatam al mundo orgánico: este estudio muestra que es viable la autorregulación no invasiva de un núcleo subcortical clave para el control motor en Parkinson. Incluso sin efectos claros de aprendizaje, el hecho de que los pacientes puedan reclutar el putamen indica que el circuito motor mantiene grados entrenables de reorganización. Intervenciones futuras pueden beneficiarse de tratar el neurofeedback como entrenamiento de circuitos, integrando entradas corticales y nodos subcorticales en protocolos más largos y precisos.
9) Pregunta abierta BrainLatam
Si el cerebro regula circuitos y no puntos aislados, ¿cuál es el mejor objetivo de neurofeedback en Parkinson?
¿un ROI único (putamen)?,
¿una puerta cortical (SMA)?,
¿o un marcador de circuito (por ejemplo, conectividad SMA–putamen–tálamo) que represente directamente el APUS en acción?
El cuerpo no necesita creencias para funcionar.
Necesita espacio, movimiento y regulación.
Ref.:
Baqapuri, H. I., Terneusen, A., Luehrs, M., Peters, J., Kuijf, M., Goebel, R., Linden, D., Lozano, A. M., Mana, J., Jarraya, B., Loução, R., Kocher, M., Visser-Vandewalle, V., & Cukur, T. (2025). Basal ganglia as an fMRI motor neurofeedback target in Parkinson’s disease. Applied Psychophysiology and Biofeedback, 50(4), 635–653. https://doi.org/10.1007/s10484-025-09747-5
#eegmicrostates #neurogliainteractions #eegmicrostates #eegnirsapplications #physiologyandbehavior #neurophilosophy #translationalneuroscience #bienestarwellnessbemestar #neuropolitics #sentienceconsciousness #metacognitionmindsetpremeditation #culturalneuroscience #agingmaturityinnocence #affectivecomputing #languageprocessing #humanking #fruición #wellbeing #neurophilosophy #neurorights #neuropolitics #neuroeconomics #neuromarketing #translationalneuroscience #religare #physiologyandbehavior #skill-implicit-learning #semiotics #encodingofwords #metacognitionmindsetpremeditation #affectivecomputing #meaning #semioticsofaction #mineraçãodedados #soberanianational #mercenáriosdamonetização
