¿La libertad de expresión incluye responsabilidad por lo que hacemos circular? Elecciones Presidenciales de Brasil 2026
¿La libertad de expresión incluye responsabilidad por lo que hacemos circular? Elecciones Presidenciales de Brasil 2026
Territorio Informacional, atención y responsabilidad en las Elecciones Presidenciales de Brasil 2026
Tal vez ocurrió hoy.
Llegó un mensaje.
Lo leíste rápidamente.
Algo en él te incomodó, confirmó una sospecha, provocó rabia o produjo esa pequeña sensación de alivio que aparece cuando pensamos:
“Yo sabía.”
Tal vez lo compartiste.
Tal vez ni siquiera lo creíste por completo.
Pero algunas horas después, la misma idea volvió.
En otro video.
En otra publicación.
En las palabras de alguien.
En una noticia.
Y entonces podemos comenzar con una pregunta diferente:
¿en qué momento algo que simplemente pasó frente a nosotros comenzó a ocupar espacio dentro de nosotros?
Cuando hablamos de libertad de expresión, normalmente comenzamos por el derecho a hablar.
Y necesitamos comenzar por ahí.
La Constitución brasileña protege la manifestación del pensamiento y establece que la expresión intelectual, artística, científica y comunicativa es libre de censura o licencia. También prohíbe la censura política, ideológica y artística. (tse.jus.br)
Una democracia necesita permitir la crítica.
La duda.
La religión.
La sátira.
Las hipótesis.
El desacuerdo.
Y también el derecho a equivocarse.
Pero quizá eso todavía no responda al problema que tenemos delante en 2026.
Porque que una persona pueda decir algo es libertad de expresión. Poder pagar, programar o manipular un sistema para que ese mismo mensaje regrese millones de veces es otra cosa.
Tal vez el problema comience con lo que hacemos circular
Podemos intentar una distinción simple.
Decir “creo que esta política será mala para el país” es una opinión o una predicción.
Decir que determinado indicador aumentó un 30% es una afirmación verificable.
Compartir una información falsa creyendo que era verdadera es un error.
Fabricar deliberadamente una imagen, un dato o una evidencia falsa para modificar el comportamiento de otras personas presenta un problema diferente.
No necesitamos colocar todo en la misma categoría.
Porque si cada error se convierte en desinformación, alguien tendrá que recibir el poder permanente de decidir qué puede decirse.
Pero si toda manipulación deliberada puede esconderse detrás de la frase “es solo mi opinión”, también perdemos algo.
Tal vez la responsabilidad informacional comience precisamente cuando logramos percibir esas diferencias.
¿Y si ni siquiera fuera necesario hacerte creer?
Aquí encontramos algo todavía más interesante.
Tal vez un mensaje no necesite convencerte.
Quizá sea suficiente hacerlo regresar.
Y regresar.
Y regresar otra vez.
En experimentos publicados en Cognition, Vellani y sus colegas observaron que una sola repetición hizo que los participantes fueran más propensos a compartir una afirmación, incluso cuando era falsa; parte de ese efecto estuvo mediado por un aumento en la percepción de precisión de la información. (sciencedirect.com)
Eso no significa que la repetición controle mecánicamente aquello en lo que creemos.
Pero quizá podamos sentir que algo ocurre.
Una frase conocida parece menos extraña.
Una amenaza repetida permanece disponible.
Un tema continúa cerca.
En la Conciencia 5D, podemos pensar esto como espacios que permanecen preactivados.
Un acontecimiento activa miedo.
La repetición devuelve ese miedo.
Otra publicación encuentra aquello que ya estaba disponible.
Un grupo ofrece pertenencia.
Un influencer confirma una interpretación.
Una campaña conecta la emoción con una elección política.
Tal vez no hayamos decidido creerlo todo.
Pero esa posibilidad continúa presente dentro del Movimiento de la atención.
No necesito hacerte creer todo lo que digo. Tal vez baste con definir aquello sobre lo que seguirás pensando.
Territorio Informacional
Quizá entonces necesitemos ampliar lo que entendemos por territorio.
La información no entra en nosotros como un archivo que se copia en una computadora.
Encuentra memoria.
Historia.
Miedo.
Deseo.
Pertenencia.
Religión.
Condiciones materiales.
Experiencias anteriores.
Expectativas sobre el futuro.
Llamamos Territorio Informacional a este ambiente formado por informaciones, imágenes, noticias, memes, discursos, algoritmos, recomendaciones y repeticiones que compiten continuamente por nuestra atención.
No sustituye al territorio físico.
Comienza a atravesarlo.
Si los sistemas tecnológicos aprenden continuamente qué contenidos producen miedo, indignación, deseo, pertenencia o rabia, y utilizan esas respuestas para decidir qué volverá a mostrarse, entonces el Territorio Informacional comienza a participar de aquello que el Cuerpo-Territorio consigue percibir como relevante.
Un estudio publicado en 2025 en PNAS Nexus encontró que, comparado con una línea temporal cronológica, un sistema de clasificación orientado por el engagement amplificó contenidos políticos emocionalmente intensos y hostiles hacia el grupo adversario. De forma interesante, aquello que generaba más engagement no correspondía necesariamente con lo que los propios usuarios decían preferir. (doi.org)
Tal vez aquí aparezca otra forma de libertad.
No solamente libertad de expresión.
Libertad de atención.
¿Y el Qualia?
A veces sabemos que una frase es dudosa y, aun así, nos captura.
Tal vez porque algo en ella brilla.
En la Conciencia 5D, podemos pensar el Qualia no como un detector de verdad, sino como aquello que puede hacer que una percepción, un recuerdo o una posibilidad sobresalgan.
Un mensaje puede asustar.
Encantar.
Consolar.
Ofender.
Parecer familiar.
Producir pertenencia.
Y aquello que adquiere ese brillo puede reclutar nuestra atención.
Por eso preguntar solamente:
“¿Esto es verdadero o falso?”
puede no ser suficiente para comprender por qué determinada narrativa se volvió tan poderosa.
Podemos añadir:
¿qué sentí cuando esto llegó hasta mí?
¿Qué encontró este mensaje dentro de mí?
¿Por qué consiguió seguir regresando?
Percibir ese movimiento no elimina nuestra agencia.
Tal vez sea precisamente una forma de ampliarla.
La agencia también depende de las condiciones dentro de las cuales elegimos
Esta frase importa.
Porque reconocer el poder de los algoritmos no significa imaginar a los ciudadanos como marionetas.
Elegimos.
Pero elegimos dentro de ambientes.
Dentro de historias.
Dentro de relaciones.
Dentro de posibilidades que aparecen más o menos disponibles.
Y ahora también dentro de arquitecturas capaces de aprender de nuestros movimientos.
La agencia también depende de las condiciones dentro de las cuales elegimos.
Aquí es donde una Neurociencia Decolonial necesita ampliar la pregunta.
Un enfoque limitado al individuo podría preguntar:
“¿Qué provoca este mensaje en el cerebro?”
Podemos preguntar algo más amplio:
¿En qué cuerpo llegó este mensaje?
¿En qué territorio?
¿En qué lengua?
¿Después de qué historia?
¿Dentro de qué relaciones económicas, culturales y políticas?
¿Quién construyó la tecnología que seleccionó lo que apareció?
¿Qué poblaciones produjeron los datos utilizados para comprender el comportamiento?
¿Y qué formas de percibir quedaron fuera?
Esta preocupación no surge únicamente de nuestro modelo. La propia neurociencia contemporánea ha comenzado a reconocer el predominio de perspectivas occidentales e individualistas, la baja diversidad de las muestras de investigación e incluso sesgos presentes en tecnologías como EEG y fNIRS. (nature.com)
En América Latina, investigadores también han llamado la atención sobre desigualdades estructurales que condicionan quién puede producir ciencia, qué preguntas adquieren visibilidad y qué formas de conocimiento ingresan al debate internacional. (nature.com)
Es dentro de este diálogo donde situamos nuestra propuesta de Neurociencia Decolonial.
No abandonar el cerebro.
Sino abandonar la idea de que percibe solo.
Cuando miramos a los candidatos, encontramos miedos diferentes
Tal vez ahora podamos volver a las Elecciones Presidenciales de Brasil 2026.
Cuando leemos los programas de gobierno, percibimos que los candidatos no están respondiendo exactamente a la misma pregunta.
Flávio Bolsonaro observa principalmente el peligro de que el Estado y el Poder Judicial excedan sus límites. Su programa propone una reforma del Supremo Tribunal Federal e incluye una sección llamada “Tesouraço na Censura” —aproximadamente, un “recorte a la censura”—, defendiendo el fin de estructuras estatales que, según el plan, puedan vigilar, etiquetar o castigar opiniones. (tse.jus.br)
Romeu Zema va más lejos en esa dirección. Su plan propone impedir que las plataformas excluyan perfiles o moderen opiniones, incluso cuando exista una determinación judicial, privilegiando mecanismos posteriores como retractaciones e indemnizaciones. (tse.jus.br)
Renan Santos también coloca el riesgo de las restricciones a la expresión en el centro de la discusión. Propone un nuevo código de prensa y se opone a regulaciones de los medios y de internet que, según su programa, reduzcan la libertad de expresión. (tse.jus.br)
Tal vez podamos sentir la pregunta detrás de estas propuestas:
¿quién protege al ciudadano de quien posee el poder de censurar?
Es una pregunta necesaria.
Pero existe otra.
El programa de Lula coloca mayor énfasis en la desinformación y en el poder de las plataformas. Propone avanzar en la “regulación democrática” de las redes sociales y plataformas digitales, al mismo tiempo que afirma la necesidad de garantizar plenamente la libertad de expresión. También propone una Política Nacional de Alfabetización Digital orientada a la navegación crítica y al enfrentamiento de la desinformación. (tse.jus.br)
Aquí aparece la pregunta inversa:
¿quién protege al ciudadano de quien posee el poder tecnológico para fabricar y multiplicar artificialmente una versión de la realidad?
Augusto Cury se aproxima todavía más a la cuestión de la atención. Su plan discute miedo, indignación, algoritmos, engagement y desigualdad de alcance, y concluye que el desafío no debería ser simplemente controlar las redes, sino también educar a sus usuarios. (tse.jus.br)
Edmilson Costa, por su parte, propone una transformación estructural del sistema de medios, incluyendo una fuerte regulación de las Big Tech y cambios en la propiedad de las infraestructuras de comunicación. Rui Costa Pimenta, por otro camino, combina la defensa de la “libertad irrestricta de expresión” con la nacionalización de grandes empresas de comunicación bajo control de los trabajadores. (tse.jus.br)
En este punto, la pregunta vuelve a cambiar:
¿quién debería poseer la infraestructura a través de la cual una sociedad habla consigo misma?
En los documentos oficiales que consultamos de Ronaldo Caiado, Samara Martins, Clariana Barão, Hertz Dias y Wilson Grassi, no encontramos una propuesta general sobre moderación, desinformación y responsabilidad de las plataformas tan explícita como las anteriores. El plan de Caiado menciona pluralismo y protección contra la censura en el contexto del financiamiento cultural, pero no detalla allí un modelo más amplio de regulación de las redes sociales. El programa oficial de Samara tampoco desarrolla esta cuestión entre sus propuestas resumidas. (tse.jus.br)
En el caso de Pablo Marçal, quien presentó una solicitud de registro por el PRTB, no localizamos en el repositorio de propuestas del TSE consultado el 22 de agosto un programa oficial de gobierno que permita atribuirle una posición programática sobre este tema. Por eso preferimos no completar su posición mediante inferencias. (tse.jus.br)
Tal vez este cuidado también forme parte de la responsabilidad informacional:
cuando no sabemos, decir que todavía no sabemos.
Brasil ya está intentando responder
La discusión no quedó restringida a los programas electorales.
El Supremo Tribunal Federal redefinió parámetros para la responsabilidad de las plataformas por contenidos de terceros y, en junio de 2026, concluyó ajustes que incluyen deberes estructurales y el llamado deber de cuidado para grandes plataformas en determinadas situaciones. (noticias.stf.jus.br)
El Tribunal Superior Electoral también actualizó las reglas electorales para inteligencia artificial. Los contenidos sintéticos utilizados en propaganda deben ser identificados y, entre 72 horas antes y 24 horas después de la votación, existen restricciones especiales para la circulación de nuevos contenidos sintéticos que involucren candidatos o figuras públicas. (tse.jus.br)
Podemos estar de acuerdo o no con estas soluciones.
Pero revelan algo:
el poder de hacer circular también se convirtió en poder político.
Tal vez libertad también sea poder percibir
Podemos entonces volver al mensaje del comienzo.
Antes de compartirlo, quizá no necesitemos preguntar solamente:
“¿Es verdad?”
Podemos observar un poco más.
¿Es una opinión?
¿Una hipótesis?
¿Una afirmación verificable?
¿Quién la produjo?
¿Quién pagó por su circulación?
¿Fue impulsada?
¿Fue alterada por inteligencia artificial?
¿Por qué apareció otra vez?
Y existe una pregunta todavía más íntima:
¿qué sentí antes de verificar?
Tal vez esta sea una pequeña práctica de madurez atencional.
No significa dejar de sentir miedo, rabia, esperanza o pertenencia.
Significa percibir cuándo aquello que adquirió brillo no está necesariamente contribuyendo a lo que intentamos comprender.
Y quizá poder mover nuevamente la atención.
Una Neurociencia Decolonial no necesita decirnos qué pensar.
Tal vez pueda ayudarnos a preguntar desde dónde estamos percibiendo.
El Territorio Informacional encuentra al Cuerpo-Territorio.
El Cuerpo-Territorio encuentra sus memorias.
El Qualia resalta posibilidades.
La atención se mueve entre espacios que ya estaban preactivados.
Y dentro de ese movimiento, elegimos.
Tal vez libertad de expresión y responsabilidad no sean enemigas.
Tal vez ambas formen parte de una pregunta mayor sobre las condiciones que nos permiten continuar eligiendo.
Por eso, en las Elecciones Presidenciales de Brasil 2026, quizá no sea suficiente preguntar:
¿Quién protegerá aquello que podemos decir?
Podemos preguntarnos juntos:
¿Quién protegerá nuestra capacidad de percibir cómo aquello que escuchamos llegó hasta nosotros?
Y tal vez esta sea la pregunta que permanezca después de este texto:
¿Quién tendrá el poder de decidir aquello que seguirá regresando a nuestra atención?
Referencias
BRASIL. Constitución de la República Federativa de Brasil de 1988. Artículos 5 y 220. Libertad de pensamiento, expresión, información y prohibición de la censura. (tse.jus.br)
BRASIL. Tribunal Superior Electoral. Programas de Gobierno — Elecciones 2026. Documentos oficiales de PL, Novo, Missão, PT, Avante, PCB, PSD, PCO, UP, PSTU, Democrata y DC utilizados en la comparación de propuestas. (tse.jus.br)
BRASIL. Tribunal Superior Electoral. Resolución n.º 23.755, de 2 de marzo de 2026. Modificaciones a las reglas de propaganda electoral, inteligencia artificial y contenidos sintéticos. (tse.jus.br)
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Las plataformas tendrán 60 días para implementar medidas estructurales, decide el STF. 17 de junio de 2026. Parámetros de responsabilidad y deber de cuidado de las plataformas. (noticias.stf.jus.br)
VELLANI, V.; ZHENG, S.; ERCELIK, D.; SHAROT, T. The illusory truth effect leads to the spread of misinformation. Cognition, 236, 105421, 2023. DOI 10.1016/j.cognition.2023.105421. (sciencedirect.com)
MILLI, S.; CARROLL, M.; WANG, Y.; PANDEY, S.; ZHAO, S.; DRAGAN, A. D. Engagement, user satisfaction, and the amplification of divisive content on social media. PNAS Nexus, 4(3), pgaf062, 2025. DOI 10.1093/pnasnexus/pgaf062. (doi.org)
SUING, A. Perceptions of disinformation regulation in the Andean community. Frontiers in Communication, 9, 1457480, 2024. Investigación que incluye Bolivia, Colombia, Ecuador y Perú sobre desinformación, regulación, alfabetización mediática y libertad de expresión. (frontiersin.org)
TAYLOR, L.; ROMMELFANGER, K. S. Mitigating white Western individualistic bias and creating more inclusive neuroscience. Nature Reviews Neuroscience, 23, 389–390, 2022. (nature.com)
WEBB, E. K.; ETTER, J. A.; KWASA, J. A. Addressing racial and phenotypic bias in human neuroscience methods. Nature Neuroscience, 25, 410–414, 2022. Discusión sobre sesgos metodológicos, incluidos EEG y fNIRS. (nature.com)
SILVA, A. et al. Addressing the opportunity gap in the Latin American neuroscience community. Nature Neuroscience, 25, 1115–1118, 2022. DOI 10.1038/s41593-022-01154-x. (nature.com)
KOPAL, J.; UDDIN, L. Q.; BZDOK, D. The end game: respecting major sources of population diversity. Nature Methods, 20, 1122–1128, 2023. Discusión sobre diversidad poblacional y límites de generalización en la neurociencia humana. (nature.com)
