El cerebro no recibe la realidad terminada -  la compara

Cuando las tecnologías comienzan a organizar aquello que percibimos como posible

Imagina caminar por una ciudad usando gafas de realidad aumentada.

Miras una calle y aparece una indicación:

Ruta recomendada.

Miras un restaurante:

La mejor opción para ti.

Miras un producto:

Recomendado.

Miras un edificio:

Entra por aquí.

La tecnología no sustituyó al mundo físico.

Pero colocó una nueva capa sobre él.

Entonces aparece una pregunta aparentemente sencilla:

¿qué sucede cuando lo que la tecnología nos muestra no coincide con lo que esperábamos encontrar?

En 2026, Michael Wimmer y sus colegas publicaron en el Journal of Neural Engineering un estudio que lleva esta pregunta al encuentro entre cerebro, mirada y realidad aumentada.

Los investigadores combinaron EEG, eye-tracking y una interfaz cerebro-computadora —BCI— para investigar si sería posible detectar cuándo una información presentada en realidad aumentada parecía incongruente para el usuario.

Y lo consiguieron.

Pero quizá la pregunta más interesante comience precisamente después de ese resultado.

Cuando el cerebro encuentra algo inesperado

La realidad aumentada permite superponer información digital al ambiente físico.

Esto puede ser extremadamente útil.

Una persona mira una máquina y recibe instrucciones.

Mira una calle y encuentra una dirección.

Mira un objeto y recibe información adicional.

Pero el sistema también puede presentar algo que no corresponde con aquello que la persona esperaba.

Wimmer y sus colegas investigaron precisamente ese momento.

El eye-tracking permitía identificar cuándo el participante fijaba la mirada en la información relevante. A partir de ese instante, se analizaba el EEG para observar la respuesta cerebral.

Los investigadores encontraron un efecto N400 centroparietal frente a las informaciones incongruentes.

El N400 es un componente de los potenciales relacionados con eventos frecuentemente asociado al procesamiento de información que entra en conflicto con un determinado contexto o expectativa.

En el experimento online, el sistema logró diferenciar información congruente e incongruente con una balanced accuracy promedio cercana al 70%.

Esto apunta hacia una aplicación tecnológica interesante:

una futura interfaz podría detectar que determinada información provocó extrañeza o conflicto en el usuario y responder.

Podría ofrecer contexto.

Explicar.

Verificar los datos.

Presentar otra información.

Pero existe una distinción fundamental.

Incongruencia no significa error

Si el cerebro identifica algo como inesperado, eso no significa que aquello esté equivocado.

Imagina a una persona que durante años creyó en determinada información.

Luego encuentra un dato nuevo y correcto que contradice esa creencia.

Habrá incongruencia.

Pero quizá lo que necesite actualizarse sea justamente la expectativa anterior.

También puede ocurrir lo contrario.

El sistema puede presentar información incorrecta y la persona extrañarla porque su conocimiento era correcto.

Por eso:

extrañeza no es verdad.

expectativa no es verdad.

El N400 no es un detector neuronal de la verdad.

El cerebro está comparando aquello que encuentra con algo que ya estaba presente.

Y aquí la pregunta se vuelve mucho más grande.

¿Con qué estamos comparando el mundo?

Cuando encontramos algo, no comenzamos desde cero.

Llevamos experiencias.

Aprendizajes.

Memorias.

Lenguaje.

Cultura.

Expectativas.

Territorio.

Dos personas pueden encontrarse exactamente con la misma información y reaccionar de maneras diferentes porque no llegan hasta ella con la misma historia.

Esto nos conduce a una pregunta central para BrainLatam:

cuando una tecnología detecta que algo contradice nuestras expectativas, ¿de dónde surgieron esas expectativas?

¿Del individuo?

¿De la familia?

¿De la escuela?

¿Del territorio?

¿De la publicidad?

¿De los algoritmos?

¿Del ambiente social?

Probablemente de muchos de estos lugares al mismo tiempo.

La tecnología no solamente muestra el mundo

Ahora imagina que el sistema deja de limitarse a identificar aquello que estamos mirando.

Comienza a recomendar.

No solamente:

“Existen tres caminos.”

Sino:

“Este es el mejor camino.”

No solamente:

“Estos productos existen.”

Sino:

“Este producto es para ti.”

No solamente:

“Estas noticias están disponibles.”

Sino:

“Esto es lo que necesitas ver.”

En ese momento, la tecnología deja de limitarse a agregar información al ambiente.

Comienza a organizar aquello que se vuelve más visible.

Y aquello que se vuelve menos visible.

La diferencia puede parecer pequeña.

No lo es.

Porque aquello que el sistema no presenta continúa existiendo.

Pero quizá deje de formar parte de las posibilidades que percibimos.

Es aquí donde una frase utilizada en nuestras discusiones de BrainLatam adquiere un significado especial:

Eres masificado por las elecciones que nunca tuviste.

Tal vez la forma más profunda de limitar una elección no sea prohibirla.

Tal vez sea impedir que llegue a aparecer como una elección.

Si nunca veo determinado camino, quizá nunca tenga que decidir no recorrerlo.

Si una posibilidad nunca entra en mi campo de percepción, puede continuar existiendo físicamente, pero dejar de existir para mí como un movimiento posible.

APUS: aquello que percibimos como posible

En BrainLatam llamamos APUS al campo percibido de movimientos posibles de un Cuerpo-Territorio.

APUS no fue medido por Wimmer y sus colegas.

Es una hipótesis conceptual que comienza después de su estudio.

Imagina a una persona frente a una ciudad.

Físicamente existen cientos de lugares a los que podría ir.

Pero ¿cuántos de esos lugares aparecen realmente para ella como posibilidades?

Algunos pueden ser desconocidos.

Otros pueden parecer inaccesibles.

Algunos pueden ser económicamente imposibles.

Otros pueden estar fuera de sus redes sociales.

Y algunos quizá nunca aparezcan en sus mapas, búsquedas o recomendaciones.

Por lo tanto:

posibilidad física no significa necesariamente posibilidad percibida.

Y posibilidad percibida tampoco significa posibilidad material.

Es entre estas dimensiones donde cuerpo, territorio y tecnología comienzan a encontrarse.

La tecnología puede ampliar el APUS

Imagina a alguien llegando por primera vez a un hospital público.

Está ansioso.

No conoce el edificio.

No sabe dónde debe realizar su examen.

Una interfaz muestra:

Estás aquí.

Tu atención es en el segundo piso.

El ascensor está a tu izquierda.

Una posibilidad que antes estaba oculta se vuelve clara.

En ese caso, la tecnología puede ampliar los movimientos percibidos como posibles.

Pero imagina lo contrario.

Una plataforma muestra solamente determinados servicios.

Determinados comercios.

Determinadas rutas.

Determinadas oportunidades.

El resto no desapareció.

Simplemente dejó de aparecer.

Entonces necesitamos formular una segunda pregunta:

¿una tecnología también puede estrechar el APUS?

La pregunta latinoamericana

Esta cuestión es especialmente importante en América Latina.

Nuestra región reúne algunas de las mayores metrópolis del planeta y territorios con conectividad limitada.

Concentraciones extremas de riqueza junto a profundas desigualdades.

Grandes centros tecnológicos junto a comunidades tradicionales.

Cientos de lenguas.

Múltiples maneras de comprender el territorio, la naturaleza, la pertenencia y el conocimiento.

Por eso, importar una tecnología no significa importar solamente hardware o software.

También podemos importar:

categorías.

prioridades.

formas de clasificar.

definiciones de aquello que merece aparecer primero.

Imagina una aplicación identificando una planta amazónica.

Informa:

especie, familia, distribución geográfica.

Todo puede ser científicamente correcto.

Pero una comunidad de ese territorio puede conocer esa misma planta también por su relación con el alimento, la medicina, la memoria, las estaciones del año o conocimientos transmitidos entre generaciones.

La planta es la misma.

El territorio de significado no.

Entonces necesitamos preguntar:

¿quién participa en la construcción de la capa digital colocada sobre la realidad latinoamericana?

Los algoritmos también construyen visibilidad

La realidad aumentada es solamente una parte del problema.

Buscadores.

Redes sociales.

Mapas.

Plataformas de video.

Aplicaciones financieras.

Sistemas de recomendación.

Inteligencia artificial.

Todos organizan aquello que aparece frente a nosotros.

Y el orden en que aparece.

No necesitan prohibir una posibilidad.

Basta con priorizar repetidamente otra.

A partir de ahí, una pregunta de EEG comienza a encontrarse con una pregunta social:

¿quién organiza aquello que nuestro Cuerpo-Territorio percibe como posible?

Si veo siempre los mismos productos, ideas, comportamientos, caminos y estilos de vida, quizá continúe eligiendo.

Pero ¿eligiendo dentro de qué repertorio?

¿Y quién seleccionó ese repertorio?

Es en este sentido que la frase vuelve:

Eres masificado por las elecciones que nunca tuviste.

La masificación quizá no comience cuando millones de personas eligen lo mismo.

Puede comenzar antes:

cuando millones reciben repetidamente el mismo conjunto reducido de posibilidades entre las cuales deberán elegir.

Donde termina el artículo y comienza BrainLatam

Wimmer y sus colegas mostraron que la información incongruente presentada en realidad aumentada produjo un efecto N400 consistente y que una BCI híbrida basada en EEG y eye-tracking pudo detectar parte de esas incongruencias casi en tiempo real.

Hasta aquí:

Wimmer y sus colegas.

A partir de aquí:

BrainLatam.

Nuestra pregunta es:

si una tecnología puede detectar cuándo aquello que muestra contradice nuestras expectativas, ¿también puede participar en la construcción de aquello que aprenderemos a esperar?

Y entonces aparece otra:

si los algoritmos organizan qué caminos, informaciones y oportunidades aparecen frente a nosotros, ¿pueden también modificar aquello que percibimos como posible?

Esa es una hipótesis que podemos poner a prueba.

Un experimento para América Latina

Imagina participantes de diferentes territorios navegando por un mismo ambiente.

Primero:

sin asistencia digital.

Después:

con una interfaz que presenta diversas posibilidades.

Finalmente:

con un sistema que prioriza solamente algunas de ellas.

Podríamos registrar:

EEG, para acompañar expectativa e incongruencia.

Eye-tracking, para descubrir qué se vuelve visible.

Movimiento, para observar los caminos efectivamente elegidos.

Relatos de los participantes, para saber cuáles posibilidades fueron percibidas.

Y podríamos preguntar:

¿mostrar una posibilidad hace que sea percibida como más posible?

¿dejar de mostrarla reduce su presencia dentro del repertorio percibido?

¿este efecto cambia entre diferentes Cuerpos-Territorios?

Tal vez la tecnología pueda ampliar nuestras posibilidades.

Tal vez pueda reducirlas.

Y quizá solamente podamos distinguir una cosa de la otra si dejamos de preguntar únicamente:

“¿El sistema funciona?”

y comenzamos a preguntar:

“¿Qué tipo de movimiento humano está haciendo más probable este sistema?”

Neuro Desafío Latam

Observa las recomendaciones, mapas, noticias y contenidos que llegaron hasta ti hoy.

Ahora pregúntate:

¿cuántas elecciones hiciste y cuántas posibilidades nunca llegaron a aparecer para que pudieras elegirlas?

Referencia científica

Wimmer, M., ElSayed, N., Thomas, B. H., Müller-Putz, G. R., & Veas, E. E. (2026). An online brain-computer interface for detecting incongruity in augmented reality applications. Journal of Neural Engineering, 23(3), 036024. https://doi.org/10.1088/1741-2552/ae6ff1